wobei mir gerade kein vernünftiger Grund einfällt, warum man das im Falle eines RP-Artikels nicht tun sollte
Na ja, bei einem RP+-Artikel bin ich da durchaus anderer Meinung! Diese Artikel sind beschränkt auf Abonnenten, die für ihr Abo viel Geld bezahlen.
Ich bin übrigens erstaunt, dass du deine eigene Meinungsäusserung in diesem Thread veröffentlichst, während du meine kritische Meinung zum Thema ins Nirwana verschoben hast.
Aber naja, kennt man ja...
Vielleicht kann sich der Ex-Kapitän ja mal hinterfragen, weshalb keiner mit ihm gesprochen hat. Seine Leistung war ja vorsichtig gesagt, nicht unbedingt eine Bewerbung für einen neuen Vertrag.
Was der Herr da von sich gibt ist wirklich eine Frechheit, das hat mit der Realität ja nun überhaupt nichts zu tun:
1. „Auf jeden Fall kann man nicht sagen, dass ich und auch andere Spieler das sinkende Schiff freiwillig verlassen haben. Das ist mir wichtig zu betonen."
>> Das Schiff war nicht im Begriff zu sinken, es war bereits abgesoffen! Und wer hat maßgeblich dazu beigetragen?
2. "Die DEG gehört ohne Frage in das Oberhaus des deutschen Eishockeys.“
>> Aha, wann hat er das gemerkt? Wer hat es denn - neben Wirtz und Mondt - zu verantworten, dass man abgestiegen ist und letztlich auch fahrlässig den Namen DEG beschädigt hat?
Alles anzeigenNever ending story.
Nach dem Motto, "du bist schuld!". "Ne, du bist schuld!". "Ne, du bist, du bist!". "Ne! Selber!" u.s.w. und so fort.
Die ganze Philosophie dreht sich um Rechthaberei, seit Sokrates. Seit mehr als 2500 Jahren versuchen Menschen die Phänomene des Lebens und des Zusammenlebens (z.B. goldene Regel) zu erklären. Und was hat es gebracht?
Wenn wir mal ehrlich sind, kennen wir alle die goldene Regel - nicht erst seit Kant's kategorischem Imperativ -, aber kaum jemand hält sich dran. Weil wir egoistische, rechthaberische Individuen sind.
Wir könnten uns jetzt hier unendlich, bis zur finalen verbalen Gewalt auseinandersetzen. Und was würde es bringen?
Meinetwegen dürft ihr den Sieg im Kampf um "wer hat Recht?" für euch verbuchen. Ihr dürft euch als glorreiche Sieger im verbalen Duell um das Recht fühlen. Herzlichen Glückwunsch
!
Schade dass Du überhaupt nichts verstehst... Mit ein paar Namen um sich zu schmeissen und den Kontext zu verdrehen macht das Ganze auch nicht besser! Aber scheint leider inzwischen bei (zu) vielen so zu sein in unserem Land!
Ich hab mir erlaubt, das oben entsprechend anzupassen.
Ok, vielen Dank.
Wäre schön, wenn da mal einige vermeintlich "Aufgeweckte" aufwachen würden, dass sie nur Mittel zum Zweck sind...
Die merken es ja nichtmal, das ist ja das Problem... Oder wollen Meinung machen ... Sehr geehrter Herr Tim...
Wenn man da eine dicke Überschrift setzt von wegen "Einkommens-Millionäre in der Ukraine wegen dem Krieg" und (offensichlich bewusst) verschweigt, dass
1. die Ukraine überfallen wurde durch Russland und
2. die Währung weglässt und es in Euro keine Million sondern lediglich 23.000 sind,
dann ist es schon wirklich erbärmlich oder auch manipulativ!!!
Wenn man sich dann noch über die Medien beschwert, ist das noch schlimmer.
Die Frage ist ob man hier nicht "trotz" gegen "wegen" oder "durch" ersetzen sollte. Krieg ist halt für einige ein lukratives Geschäft, und das trifft sicher nicht nur auf die Ukraine zu, ich hoffe daß uns in Deutschland diese Erkenntnis erspart bleibt, aber mache mir diesbezüglich große Sorgen! Ich bekomme das Kotz.. wenn ich die Rekrutierungsvideos aus der Ukraine sehe und ich mir bewusst mache daß wir das ganze mit unseren Waffenlieferungen auch noch unterstützen bzw fördern. Wollte das nur kurz noch einwerfen und werde mich jetzt auch aus dem Thema raushalten da mir bewusst ist daß ich hier mit dieser Meinung alleine stehe und so oder so sollte es in diesem Forum um unsere DEG gehen! Aber wie wir hier medial auf einen Krieg gegen Russland vorbereitet werden sollte jedem zu denken geben.
Ich würde mich für dich freuen, wenn du auch mehr als €23.000 verdienst!
Diskussion zu diesem Thema damit beendet.
Aha, Zensur? Wieder mal sehr komische Art der Kommunikation!
Also keine Diskussion, sondern nur der guten Ordnung halber: Wie Du auch sicherlich bemerkt hast (oder auch wirklich nicht?) ging es nicht um die Definition nach dem UrhG, sondern Deine Aussage:
"und sind daher nicht gestattet." (das hat leider anders mit dem Zitat technisch nicht geklappt, ich hoffe Du kannst das verzeihen, legst doch so viel Wert darauf).
Es handelt sich nicht um Links zu frei zugänglichen Artikeln (wie Du weißt), sondern um Artikel, für die Abonnenten sehr viel Geld bezahlen und deshalb beschränkt sind auf diesen autorisierten Personenkreis.
Also wirklich sehr unterschiedliche Behandlung der User dieses Forums!
Nein.
Aha, und warum?
Aber egal, ich musste den Text ohnehin entfernen. Vollzitate von Presseartikeln können ein Verstoß gegen das Urheberrecht sein und sind daher nicht gestattet.
Ist das nicht mit - aufgrund von Kostenpflichten - streng auf autorisierte Nutzer begrenzten Artikeln genau so, die hier exzessiv verlinkt und damit veröffentlicht werden?
Diese Frage verneine ich, und darauf kommt dann "Welches Recht hast Du dazu"? Recht wozu? Eine Frage zu beantworten?
Nun, wer fragt, bekommt eine Antwort. Wer keine Antwort will, soll nicht fragen.
Anmaßend Deine Art wie so oft. Was willst Du?
Du tust bitte gar nichts und nervst auch bitte nicht weiter rum.
Warum? Welches Recht hast Du dazu und wovor hast Du Angst?
(by Admin: Sinnloses Vollzitat entfernt)
Wenn es Dir nicht klar ist und Du es auch nicht mit der RP abstimmen möchtest... Soll ich es für Dich tun? Die Antwort geht auf Deine Verantwortung.
Alles anzeigenmyfreexp, bist du bitte so freundlich und könntest diesen Artikel freischalten? Er würde mich sehr interressieren. Danke vorab!
Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen.
Hast PN.
Und im Übrigen darf sich dann hinterher auch keiner beschweren, wenn die Qualität der Berichterstattung nachlässt und die RP sich einen Schwickerath vielleicht nicht mehr leistet, wenn sie damit zu wenig Umsatz macht.
Andersrum wird ein Schuh draus: Durch die freigeschalteten Artikel werden der RP möglicherweise Leser zugeführt, die sie sonst gar nicht hätte. Und der eine oder andere denkt sich beim Durchstöbern der übrigen Seiten dann u.U. sogar "Och, die RP ist ja gar nicht so übel, vielleicht abonniere ich die mal online".
Ich vermute, das ist auch der Hintergedanke, weshalb die RP diese Funktion überhaupt anbietet. Außerdem hat sie es ja auf 10 Mitleser beschränkt (wie auch immer sie das technisch löst, klar ist mir das nicht).
Ich denke eher, die RP müsste sich über zusätzliche Klicks freuen. Dass die hier freigeschalteten DEG-Artikel die RP soweit in den Ruin treiben, dass sie sich einen freien (!) Mitarbeiter wie Schwickerath nicht mehr leisten kann, ist jedenfalls gänzlich ausgeschlossen.
Notfalls kann sie die Funktion aber ja auch wieder abschaffen.
Schon bemerkenswert das von jemandem zu lesen, der sonst jeden Buchstaben drei mal umdreht!
1. Dass die freigeschalteten Artikel mehr als den erlaubten zehn Personen zugänglich gemacht werden ist ja wohl sachlogisch in einem öffentlichen Forum sonnenklar.
2. Dass den zahlenden Abonnenten die Funktion wegen Missbrauchs der Funktion genommen würde wäre ja nun auch wirklich verwerflich.
Aber wie meint schon Pippi Langstrumpf: "... ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt...." Statt zu vermuten und die Fakten zu ignorieren sollte man so etwas vielleicht mit der RP abstimmen?
Hier ist schon einiges geschrieben worden, was vieles richtig ist. Nur erst finde ich ist nicht ganz richtig, dass Niki Mondt einer der Hauptschuldigen ist. Sicher hat er, so wie er auch selber zugibt die falschen Spieler verpflichtet was hat. Aber was untergegangen ist das auf Grund von nicht zur Verfügung stehenden Geldes Spieler nicht gehalten werden konnten und Wunsch Spieler nicht verpflichtet worden.
Richtig. Letzte Saison die mieserable Verteidigung mit langfristigen Verträgen ausgestattet, diese Saison AL-Stürmer ohne Qualität für diese Liga. Begründet mit hoher Qualität bei den Bullis, auch das war nix!!!
Alles anzeigenSoramies, Scheel kriegen fast keine Einsätze.
Völlige Katastrophe wie sich die DEG darstellt. Da müssen Köpfe rollen.
Soso. Ich kann so einen Sch... bald nicht mehr lesen. Dann mal zur Info, auch wenn ich jetzt vielleicht Ärger bekomme:
Die DEG würde Soramies schon lange haben wollen, und Mannheim würde ihn sogar auch freigeben. Aber Soramies selbst will nicht! Und das sage ich nicht, weil ich das vermute, sondern weil ich es weiß.
Wie oft muss man das denn noch sagen, das es nicht reicht, wenn die DEG einen Spieler verpflichten will. Der Spieler muss das auch selbst wollen. Und wenn der nicht will, dann machste nix.
Alle anderen deutschen Spieler, die für die DEG durchaus in Frage kämen und die auch zur DEG wechseln würden, werden von ihren aktuellen Clubs nicht freigegeben, weil die ihre Kaderbreite oder -tiefe nicht aufgeben und keinen Konkurrenten stärken wollen (obwohl z.B. München sich das locker leisten könnte). Wer den Vorlauf in der Konferenz am Freitag gesehen hat, wird genau das von Basti Schwele zum Thema DEG gehört haben.
Und dann kommt dieser ahnungslose Magenta-Kommentator beim Augsburg-Spiel daher und faselt was von 2-3 neuen Spielern und der "letzten Importposition, bei der es ordentlich scheppern soll … mit richtig richtig viel Qualität" (zu hören bei noch 8:28 im ersten Drittel). Da werden wieder völlig unrealistische Erwartungen geweckt, das stimmt so einfach nicht.
Ja, es soll noch eine AL geholt werden. Aber auch nur dann, wenn es sich wirklich um einen Top-Spieler handelt und nicht, um nur den Kader aufzufüllen. WENN, versteht Ihr, WENN! Und der ist eben noch nicht gefunden, jedenfalls keiner, der auch willig ist, zur DEG zu wechseln. Natürlich haben auch da längst Gespräche und Verhandlungen stattgefunden.
Aber klar, Mondt hat natürlich keine Ahnung, mancher User in diesem Forum dafür aber um so mehr Meinung. Z.B. auch sowas hier:
Hinzu kommt, dass Mondt seit drei Wochen nach Verstärkungen sucht. Was verpflichtet man? Einen Verteidiger. Die Stürmer haben seit drei Spielen kein Tor mehr erzielt. Da drückt der Schuh. Jetzt soll mir auch niemand mit "keinen deutschen Spieler" auf dem Markt kommen. Mit Geld geht alles!
Ach ja…? Dann erzähl doch mal, wie genau. Sätze á la "Jetzt soll mir niemand mit XYZ kommen" sind in aller Regel ein Zeichen von eigener Rat- und Ahnungslosigkeit.
Mit Geld zum richtigen Zeitpunkt geht vieles (aber auch da nicht alles), mit Geld zum jetzigen Zeitpunkt geht vieles eben nicht (mehr).
Wir haben an diesem Wochenende 14 Tore kassiert. Der Schuh drückt überall, nicht nur im Sturm! Und an McKiernan waren mehrere Clubs dran, will jemand ernsthaft Niki Mondt diese Verpflichtung zum Vorwurf machen? Deswegen wird doch kein Stürmer weniger verpflichtet.
Alles Experten hier.
Genau! Die Mannschaft ist von Anfang an ausgesprochen schlecht zusammengestellt, das ist das Problem!
24-Stunden-Post der DEG auf Facebook:
Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen.
Die Kommentare sollte man sich besser sparen.
Warum?
24-Stunden-Post der DEG auf Facebook:
Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen.
Die Kommentare sollte man sich besser sparen.
Bei den Kommentaren bei Facebook kannst Du zu 90% eigentlich immer nur den Kopf schütteln und an der Menschheit zweifeln.
Warum?
"Das war eine ernstgemeinte rhetorische Frage"
Schlüssig?
NEIN. Ob eine Frage von mir rhetorisch ist oder nicht, bestimme ich wohl immer noch selbst.
Aber mir ist schon klar, dass Du darauf keine Antwort hast, es aber nicht zugeben kannst.
Hast du doch, ich habe dich zitiert. Du hast deine Frage selbst als rhetorisch deklariert. Lies bitte selbst was du geschrieben hast...
Was also willsr du?
Komische Art der Kommunikation....
Alles anzeigenDas war eine ernstgemeinte rhetorische Frage, um zu verdeutlichen, dass hier nicht die DEG als zeitweiliger Mieter, sondern die Stadt als Vermieter zuständig ist (falls es sich um ein solches oder ähnliches Problem handeln sollte).
Da bin ich aber noch davon ausgegangen, dass von Toiletten die Rede ist, die normalerweise für den betreffenden Bereich auch geöffnet sind und zu diesem auch gehören. Von Toiletten im (ohnehin gesperrten) Oberrang war da noch gar nicht die Rede, das hat erst Horst hier erstmals erwähnt. Ich weiß jetzt auch nicht, von welchen Du konkret sprichst.
Was ist denn jetzt mit dem Vertragstext i.S. Toiletten?
"Auf eine rhetorische Frage erwartet der Fragende keine (informative) Antwort, sondern es geht ihm dabei um die verstärkende Wirkung seiner Aussage. Der Sprecher drückt durch die rhetorische Frage seine eigene Meinung aus. Durch den Kontext und die Betonung wird die rhetorische Frage kenntlich."
Hatte ich doch beschrieben!
Hä? Es geht um diese Frage (und die ist NICHT rhetorisch):
Okay. Und was steht jetzt im Vertrag dazu (Zitat), auf den Du so pochst?
Ja?
rhetorische Frage,
Das war eine ernstgemeinte rhetorische Frage, um zu verdeutlichen, dass hier nicht die DEG als zeitweiliger Mieter, sondern die Stadt als Vermieter zuständig ist (falls es sich um ein solches oder ähnliches Problem handeln sollte).
Da bin ich aber noch davon ausgegangen, dass von Toiletten die Rede ist, die normalerweise für den betreffenden Bereich auch geöffnet sind und zu diesem auch gehören. Von Toiletten im (ohnehin gesperrten) Oberrang war da noch gar nicht die Rede, das hat erst Horst hier erstmals erwähnt. Ich weiß jetzt auch nicht, von welchen Du konkret sprichst.
Was ist denn jetzt mit dem Vertragstext i.S. Toiletten?
"Auf eine rhetorische Frage erwartet der Fragende keine (informative) Antwort, sondern es geht ihm dabei um die verstärkende Wirkung seiner Aussage. Der Sprecher drückt durch die rhetorische Frage seine eigene Meinung aus. Durch den Kontext und die Betonung wird die rhetorische Frage kenntlich."
Hatte ich doch beschrieben!
Überhaupt halte ich es für den falschen Ansatz, hier auf einer juristischen Ebene weiterkommen zu wollen, auf der man jeden Prozess höchstwahrscheinlich verlieren würde.
Ich kenne den konkreten Fall nicht und weiß auch nicht, wer warum eine Toilette verschlossen hat (die DEG war es wohl eher nicht). War sie verstopft, war die Spülung defekt? Soll die DEG jetzt etwa den Klempner bestellen?
Sehr sachlich. Vielleicht nimmt man die Realität in der Halle im VIP-Bereich nicht mehr so wirklich wahr... Aus welchen Gründen auch immer.
Unabhängig davon, dass verschlossene oder unbeleuchtete Toiletten keine schöne und möglichst zu vermeidende Situation sind, frage ich nochmal: Was in dem Vertrag zwischen Zuschauer und DEG ist bzgl. Toiletten im Detail geregelt? Ich würde mal blind vermuten: Nichts.
Ja, sehr blind! Es handelt sich um eine Veranstaltung in einer "modernen" Veranstaltungshalle, nicht um eine grüne Wiese im 18. Jahrhundert. Oder, wie du ja zu Recht bemerkst, nicht mehr um die Zustände von der Brehmstraße, die man ja genau aus diesen Gründen verlassen hat.
Wer hat wen wie beleidigt?
DEG per Mail und von der DEG beauftragte Personen vor Ort!
Die Toiletten waren nicht nur aufgrund eines höheren Reinigungsaufwandes geschlossen. Du benötigst zusätzliches Ordnungsdienstpersonal, um den Oberrang zu sichern. Da spielt auch das Sicherheits- und Räumungskonzept eine große Rolle.
Wenn der Oberrang geschlossen ist, ist er geschlossen - inklusive Umlauf und der dort befindlichen Toiletten.
Stimmt ja nicht nach meiner Beobachtung. Und die Toilettensituation ist erst seit ca. zwei Jaren so. Selbst die Reinigungsdamen haben mit dem Kopf geschüttelt.
Und die, die damals so alt waren wie manche hier jetzt, was war mit denen?
Die waren auf der Sitzplatztribüne, wenn überhaupt. Jedenfalls nicht auf der Stehplatzgeraden...
Alles anzeigenBeckster
Danke für die ausführliche und anschauliche Schilderung. Das ist in der Tat ein unhaltbarer Zustand. Aber da wäre wohl D.Live der richtige Ansprechpartner, weniger die DEG (die aber natürlich Druck machen könnte/sollte).Genau das ist völlig falsch. Unser Vertragspartner ist die DEG als Veranstalter, D.Live ist deren Vertragspartner!
Die Stadt Düsseldorf, verteren durch D.Live, ist der Eigentümer des Dome, und nur der könnte auch bauliche Maßnahmen und Verbesserungen veranlassen (Aufzüge, Toiletten etc.). Die DEG als Mieter kann da gar nichts aktiv tun (außer eben freundlich bitten oder Druck machen).
Und wenn Du schon so auf Verträge pochst: Wo im Vertrag zwischen Zuschauer und DEG steht denn, dass der Zuschauer Anspruch auf optimale Bedingungen für Behinderte habe? (Dass das wünschenswert wäre, steht ja außer Frage.)
Ich erwarte nicht dass mir jemand ein Sitzplatz anbietet
Das würde ich allerdings erwarten!
Nochmal: Die DEG ist unser Vertragspartner! Wenn die Toilettenräume verschlossen oder unbeleuchtet sind ist die DEG verantwortlich, weil sie unser Vertragspartner ist. Rein rechtlich niemand anders! Es obliegt der DEG, wie das organisiert wird.
Ich jedenfalls habe insbesondere wegen der Toilettensituation und der in dem Kontext erfahrenen Beleidigungen meine Dauerkarte nach mehr als 60 Jahren Fanfreundschaft gekündigt
Beckster
Danke für die ausführliche und anschauliche Schilderung. Das ist in der Tat ein unhaltbarer Zustand. Aber da wäre wohl D.Live der richtige Ansprechpartner, weniger die DEG (die aber natürlich Druck machen könnte/sollte).
Genau das ist völlig falsch. Unser Vertragspartner ist die DEG als Veranstalter, D.Live ist deren Vertragspartner!
