Aber war das denn so? Gibt es Namen, Belege, irgendwas Handfestes? Und egal, wie man zum amtierenden Sportdirekor stehen mag, glaubt denn wirklich und ernsthaft jemand, dass Mondt kein Interesse am maximal möglichen Erfolg der DEG hätte? Warum sollte er mit einem solchen Verhalten an seinem eigenen Stuhl sägen? Kann das jemand schlüssig beantworten? Ich denke nicht. Aber wenn doch, hier ist reichlich Platz dafür, also bitteschön, wer sich auskennt, möge sich melden
Da der Part deines Kommentars auch ein bisschen im mein Statement reinspielt, möchte ich den kurz aufgreifen.
Zunächst danke für Deinen sachlichen Beitrag, damit kann man was anfangen.
Ich kann leider nicht zu allen Punkten alles sagen, was ich weiß, aber vielleicht helfen ein paar vorsichtige Andeutungen:
Die Frage die sich aber schon stellt, ist, ob er jetzt nicht in der zweiten (vielleicht sogar dritten) Saison am Stück krassen Fehleinschätzungen unterliegt.
Mir kommen da spontan Sachen in den Kopf wie
- die Hansson Entlassung ("Wir sind sportlich erfolgreich, aber mit einem anderen Trainer sähe es schöner aus, bei gleicher Ausbeute")
Was heißt denn "sähe es schöner aus", inwiefern? Hat Mondt das so gesagt?
Abgesehen davon, dass nicht wenige noch während der Saison gefordert hatten, Hansson zu feuern (und ich bin sicher, auch von einigen, die jetzt seine Entlassung kritisieren), war die Ausbeute nicht Hansson zu verdanken. Ich hatte es schon mal gesagt:
Zu Hansson muss ich aber (nochmal) einschränkend sagen: Die DEG hat mit Hansson die Playoffs erreicht, aber nicht wegen Hansson.
Bitte mal zur Kenntnis nehmen, mehr kann ich dazu leider nicht sagen.
- Mehrjahresverträge für fast alle Verteidiger, selbst für einen Ankert, die uns jetzt aufgrund der durchweg schlechten Leistung runterziehen und die wir vor der Saison nicht loswerden konnten
Speziell Ankert hat bis zu seiner Verletzung für seine Verhältnisse noch ganz ordentlich gespielt, finde ich.
Könnte man aber nicht auch auf den Gedanken kommen, dass es eine Situation gab, in der man für ein Budget x deutsche (!) Verteidiger verpflichten musste, und für das Budget x keine besseren deutsche Verteidiger zu bekommen waren? Glaubt denn wirklich jemand, Mondt hätte Mebus, Ankert und Akdağ für die Crème de la Crème aller deutschen Verteidiger gehalten (wobei man sich speziell von Akdağ völlig zurecht weit mehr versprechen durfte als er bis heute gezeigt hat)?
Könnte es ebenfalls sein, dass deutlich bessere Angebote anderer Clubs vorlagen, mit denen man finanziell nicht mithalten konnte, und das mit dem Zugeständnis einer längeren Vertragslaufzeit kompensieren musste, um nicht nominell noch schlechtere Verteidiger verpflichten zu müssen? Ich denke schon.
Und hätte man vorhersehen müssen, dass diese Verteidiger dann noch weit schlechter gespielt haben als sie es eigentlich können (hat z.B. Mebus Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen. ja selbst zugegeben)? Ich denke nicht.
Sicherlich kann man die Verpflichtungen als solche wie auch deren Vertragslaufzeit "hinterfragen" (wie es hier immer so schön heißt), aber ohne Kenntnis der Details und ohne Einblick in die Hintergründe wird man auch bei noch so häufigem Hinterfragen nicht die richtigen Antworten finden (können). Ohne dieses Wissen kann man aber die Arbeit eines Sportdirektors nicht seriös bewerten.
Formulierungen wie "Ich kann mir nicht vorstellen, dass […]" sind jedenfalls keine Grundlage für eine seriöse Bewertung. Was man sich vorstellen kann oder nicht, ist vollkommen irrelevant und hat mit den Realitäten nichts zu tun.
- Einen Payerl, der einen sehr guten Leistungsnachweis hatte, gehen zu lassen und Center zu holen, die aktuell ein klares downgrade sind
"Klares Downgrade"? Der Adam Payerl, der es in der DEL2 (!) in 16 Spielen auf gerade mal 9 Scorerpunkte gebracht hat, während bei einem Drake Rymsha in 15 Spielen in der DEL (!) 8 Scorerpunkte zu Buche stehen (und Justin Richards mit 7 Scorerpunkten in 12 Spielen sogar noch besser dasteht), wäre jetzt der Heilsbringer gewesen? Das kann man anhand der Fakten doch nicht ernsthaft glauben und begründen. Ich vermute, vielen ist immer noch sein sensationeller Bully-Tor-Einstand in seinem ersten Spiel primär im Gedächtnis.
Wo also soll das ein klares Downgrade sein, zumal diese Spieler noch viel jünger sind und sicherlich noch Potential haben?
- Das Leistungsniveau des Teams, stand Heute, ordentlich zu überschätzen (Stichwort: Playoffs/Platz 10)
Sehe ich anders. Das Leistungspotential ist für Platz 10 auf jeden Fall vorhanden, nur wurde es noch nicht hinreichend abgerufen. Was aber auch (nicht nur) an dem mal wieder sagenhaften Verletzungspech liegt, muss ich die Namen (inkl. Schofield und dem Weggang von Lewandowski) alle erwähnen? Wohl nicht.
Ich finde das sind Sachen, die man auf sachlicher Ebene hinterfragen kann, ganz ohne ins Schwurbeln zu verfallen. Ich habe gegen den Menschen Nikki Mondt gar nichts und find es sogar sehr sympathisch, einen Düsseldorfer als SD zu haben.
Meiner Meinung nach, hat er aber auch mehrmals danebengegriffen in letzter Zeit und das muss man offen diskutieren.
Genau dafür ist dieses Forum da, und es wird ja auch diskutiert (manchmal jedenfalls). Aber ständiges Draufhauen ohne echte Argumente bei mangelndem Wissen und unter Missachtung von Fakten ist kein konstruktiver Austausch (damit meine ich nicht Dich). Das hier z.B. zum Thema Haukeland-Vertrag…
Auch zu dem Vertrag muss man anmerken, dass die finanziellen Rahmenbedingungen zum Zeitpunkt der Vertragsverlängerung noch ganz andere waren als jetzt. Dass der Vertrag uns jetzt (vielleicht?) etwas auf die Füße fällt, konnte Niki Mondt damals nicht wissen.
…wird jetzt zum x-ten Mal und völlig richtig ausgeführt, und es wird wieder von einigen ignoriert (q.e.d.). Wie soll man da "diskutieren"?
Aber jetzt, unter veränderten Umständen, da hat man es natürlich schon immer gewusst. Komischerweise hat man es aber vorher nicht gesagt.
Bei der Suche nach dem RP-Artikel über Mebus bin ich zufällig über diesen Beitrag vom 07.10. gestolpert:
Geld ist bestimmt vorhanden ! N.N. braucht die Kohle für die nächste Saison.
Wie kann man an einen solchen ausgemachten und hanebüchenen Blödsinn (sorry, anders kann man das wirklich nicht nennen) glauben und ihn verbreiten? Wie und auf welcher Grundlage (außer der eigenen Phantasie) kommt man darauf?
Nur ein beliebiges von x Beispielen, wo man sich fragt, was in manche Leute gefahren ist und wie eine Diskussion auf sachlicher Ebene möglich sein soll.
P.S.: Und weil die Namen hier genannt wurden: Nein, Magnus Eisenmenger und David Wolf sind kein Thema für die DEG und waren es nie.
