WM 2026 in der Schweiz

Harry, schon mal was von einer Auszeit gehört?

Wie einige Male schon bei unserer DEG spart sich Harry diese Möglichkeit auf ( für was?)

Hätte nach dem 0zu2 evtl. Schlimmeres verhindert!?

Für einige der sogenannten DEL Stars reicht es international einfach nicht.

Fischbuch, Loibl, Wagner, Hüttl etc. das reicht um den Abstieg zu vermeiden aber nicht für mehr, vorallem nicht wenn die versuchen es spielerisch zu lösen.

Es geht nur über harte Arbeit und das Spiel einfach halten aber einige halten sich für Schweden oder Kanadier, dann kommt so etwas dabei hersus.

Jeder hat seine persönliche Meinung, ich bin von den sogenannten NHL-Stars enttäuscht. Einzigste Ausnahme Seider. Sicher die anderen Spieler zeigen auch keine gute Leistung. Aber wie gesagt ist meine persönliche Meinung.

Zitat von Michael DEG-Fan

ich bin von den sogenannten NHL-Stars enttäuscht

mmh wen meinst du denn außer Seider konkret, Grubauer (konnte bislang nicht viel ausrichten, hat aber eine gute Leistung geboten) Reichel oder Samanski?

Samanski ist jung hat ne gute Dynamik ist aber kein Torjäger-hat Kredit, Reichel ok-aber Stars wären das bis auf Mo Seider für mich nicht, noch nicht mal sogen.

Nachdem ich mir jetzt alle Deutschland Spiele angeschaut habe , + einige Zusammenfassungen zusätzlich, bin ich froh darüber das wir nicht absteigen können. Gegen Finnland und die Schweiz kann man natürlich verlieren, aber der Einbruch gegen die Schweiz nach einem sehr ordentlichen 1. Drittel ist nicht zu erklären . Gegen die USA wäre alles andere als eine Niederlage sehr überraschend, gegen Österreich + Ungarn + GB werden wir uns erheblich steigern müssen um überhaupt eine Chance zu haben !

Unser ÜZ Spiel ist ungenügend und das UZ Spiel ist auch nicht viel besser. Wenn ich sehe wie schnell und genau die Pässe bei den Finnen und den Schweizern gespielt wurden wird einigen unserer Spieler wohl immer noch schwindelig sein. Unser gesamtes Spiel ist ungenau, teilweise mit zuviel Risiko und viel zu langsam.

Unsere Torhüter werden allein gelassen, die Abwehr spielt "Vogelwild" und unsere Stürmer treffen noch nicht mal ein Scheunentor.

Sehr auffällig ist, dass wir gerade im Angriff immer wieder nochmal abspielen, auch in aussichtsreicher Position, statt einfach mal aufs Tor zu schießen. Etwa Angst davor das ein Schuss im Netz zappelt oder ist es einfach die nicht vorhandene Klasse oder fehlendes Selbstvertrauen ?

Meiner Meinung nach sind einige Spieler von einer guten Form sehr weit entfernt. Seider, noch mit Abstand der Beste in der Abwehr, scheint gesundheitlich nicht 100 Prozent fit zu sein. Wissmann ist vom Kopf her anscheinend nicht bei dieser WM, soviele Ungenauigkeiten und Fehler wie dieses Jahr hat er noch nie gemacht. Hüttl, Wagner und Weber sind nur Mitläufer mit zu vielen Fehlern. Loibl, Eder + Fischbuch wirken total überfordert. Vor allen Dingen Eder ist ohne Selbstvertrauen der lieber die Verantwortung abgibt als mal aufs Tor zu schießen. Wenn er dann mal schießt kommt noch nicht mal ein Abpraller für die anderen dabei raus. Auch unser Trainerstab wirkt irgendwie hilflos. Auszeiten werden nicht genommen, auf der Bank nur fragende + erstaunte Blicke und kaum Reaktionen. Alle bisherigen Spiele, außer das 1. Drittel gegen die Schweiz, waren eine Enttäuschung.

Wenn das nach Absage einiger NHLer das beste ist was wir haben, sehe ich für den Rest dieser WM "Tiefschwarz". Wie schon erwähnt, dass ist meine persönliche Meinung und Einschätzung der aktuellen Situation.

So, jetzt schaue ich mir mal Österreich an und hoffe zumindest auf ein spannendes Spiel.

Unfassbar, Österreich schlägt Lettland in einem statistisch betrachtet absoluten Glücksspiel 3:1 und verschafft damit Deutschland die Chance aufs Viertelfinale bzw. vergrößert sie damit massiv. Wenn ich richtig rechne und Deutschland Ungarn, Österreich und Großbritannien schlagen sollte. Wenn …

Highlights:

Bitte melde Dich an, um dieses Medienelement zu sehen.

Zitat von myfreexp

Wenn ich richtig rechne und Deutschland Ungarn, Österreich und Großbritannien schlagen sollte. Wenn …

......ich bleib beim bisher gebotenen sehr skeptisch, heute USA erwarte ich nix- (ist aber son Gamechanger-sollte das gewonnen werden könnte das evtl. mental was bewirken), Ungarn und GB halte ich für möglich, aber ich tippe auf ne Niederlage gegen die Ösis....

Das Spiel FIN vs USA war aus amerikanischer Sicht keine Augenweide und bisher haben die mich genauso wenig überzeugt, wie unsere Nationalmanschaft, aber bei der aktuellen Spielweise unserer Jungs befürchte ich eher eine weiter Niederlage heute Abend. Was wir da teilweise für Pässe in der D-Zone spielen, gepaart mit der geringen Torgefahr ist schon mies.

Sauberer Assist von Ehl auf Michaelis zum 2:3.

Tiffels spielt nen Katstrophenpass vors eigene Tor und es steht 2:1, aber gut zurückgekämpft und auch gespielt, Amis geben Räume zum kombinieren und D kommt zu guten Chancen, könnte 5:4 stehen.

Ein Sieg würde so gut tun!

Warum wird da nicht gechallenged? So steil wie Grubauer gegangen ist ... und wer soll das besser beurteilen können als er?

Unverständlich, dass da keine Challenge beim 3:3 kommt.

3:3 ganz klar TW-Behinderung, Grubauer hat die Scheibe unterm Handschuh, der Ami stochert, hackt da 3-4 rein.....und keine Challenge???

Keine Auszeit gegen die Schweiz, jetzt keine Challenge ... das ist mir alles viel zu demütig gecoacht.

Demut ist für mich ein sehr positiv besetzter Begriff- der Umstand hier passt dazu nicht...hab keine Erklärung für die Passivität...

auch die Chance im Penaltyschiessen liegen gelassen....

Einfach ein Spiel was zum Turnierverlauf passt.....

Zitat von Krentz18

Demut ist für mich ein sehr positiv besetzter Begriff- der Umstand hier passt dazu nicht...hab keine Erklärung für die Passivität...

auch die Chance im Penaltyschiessen liegen gelassen....

Einfach ein Spiel was zum Turnierverlauf passt.....

Coachingtechnisch ja, ansonsten bin ich nicht bei dir. Ich habe in allen Bereichen eine komplett andere Mannschaft gesehen.

Zitat von Smicek

Keine Auszeit gegen die Schweiz, jetzt keine Challenge ... das ist mir alles viel zu demütig gecoacht.

Laut Kreis im Magenta-Interview war da keine Challenge möglich. Hätte er auch gerne mal erklären und begründen können.

Zitat von myfreexp

Laut Kreis im Magenta-Interview war da keine Challenge möglich. Hätte er auch gerne mal erklären und begründen können.

Ich finde auch, dass Magenta da auf dem völlig falschen Trip war. Goldmann meinte, man könne zwar den ausgebliebenen Pfiff nicht challengen (weil Tatsachenentscheidung), aber Torhüterbehinderung hätte man challengen können und müssen. Aber bei dem Abseits beim aberkannten Tor zum 2:2 ging es doch genauso um einen ausgebliebenen Pfiff. Den kann man challengen, den beim 3:3 aber nicht?

Wie ich von vor Ort höre, muss der Schiri wohl gesagt haben, dass keine Challenge möglich ist, weil man einen ausgebliebenen Pfiff nicht challengen könne (s.o.) und er außerdem genau gesehen habe, dass keine Torhüterbehinderung vorgelegen habe.

Hä? Mir ist neu, dass der Schiri entscheidet, ob man challengen darf oder nicht. Und wenn der Schiri schon vorher glaubt alles zu wissen und gesehen zu haben, dann brauchen wir weder Videobeweis noch Challenge. Völlig absurd.

Möglicherweise hat sich Kreis vom Schiri da schön ins Bockshorn jagen lassen. Ich denke, wir werden noch davon hören.

Zitat von myfreexp

Wie ich von vor Ort höre ...

Ich ahne, dass diese Nicht-Challenge Thema eines allseits geschätzten Podcasts sein wird.

Einstweilen teile ich dein "hä?" uneingeschränkt, vielleicht noch ergänzt um den Halbsatz, dass ich auch schwer hoffe, dass der Schiri "ganz genau" gesehen habe, dass es keine TW.-Behinderung gewesen sein soll, weil er sonst ja wohl auch bitte gepfiffen hätte. Und ob das, was er "ganz genau" gesehen haben will, tatsächlich so war, wäre ja überprüft worden. Alles sehr schräg.

Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen.

Magenta hat alle Stimmen noch mal zusammengeschnitten. Also ist es in diesem Fall ein Foul (Torwartbehinderung) die nicht zu challangen war. Ich kenne die Regel nicht. Scheint wohl so zu sein.

Zitat von Infu

Magenta hat alle Stimmen noch mal zusammengeschnitten. Also ist es in diesem Fall ein Foul (Torwartbehinderung) die nicht zu challangen war. Ich kenne die Regel nicht. Scheint wohl so zu sein.

Das sind die Interviews unmittelbar nach dem Spiel, die man schon kennt, insofern nix Neues. Dass man die Torwartbehinderung nicht challengen kann, wird da allerdings nicht gesagt, im Gegenteil (Goldmann). Und Kreis sagt nur "Ist keine mögliche Challenge, gibt's nicht", begründet es aber nicht (und Ehelechner fragt auch nicht "Weil?").

Die EHN schreibt:

Zitat von Eishockey NEWS

Denn im Gegensatz zu einer Torhüterbehinderung kann die Frage, ob ein Goalie die Hand auf dem Puck hatte, nicht per Coach's Challenge überprüft werden. Und offenbar war sich Assistant Coach und "Eye in the Sky" Rob Leask anhand der selbst gesichteten Bilder nicht sicher genug, ob eine Challenge wegen Torhüterbehinderung Erfolg haben würde.

Hier der Podcast von bissl Hockey zu dem Thema (hab ihn selbst noch nicht gehört):

Bitte melde Dich an, um diesen Link zu sehen.

EDIT/Fazit:

• Man hätte auf Torhüterbehinderung challengen können, nicht aber auf den ausgebliebenen Pfiff.
• Für Torhüterbehinderung ist es irrelevant, ob die Fanghand vollständig auf dem Puck war oder nicht.
• Wenn Kreis sagt, dass gar keine Challenge möglich war, kennt er die Regel(n) nicht.
• Es war nicht Kreis' Entscheidung, sondern die von Rob Leask (dem möglicherweise nicht alle Bilder zur Verfügung standen).
• Komplett absurd ist es aber aus meiner Sicht, dass man einen ausgebliebenen Abseits-Pfiff challengen kann, diesen ausgebliebenen Pfiff aber nicht. Aber so sind anscheinend die Regeln.

Das ist nicht absurd, das macht sogar absolut Sinn

Wenn ein Linesman die Abseitsposition verbaselt aus was für Gründen auch immer, kann auch kein Pfiff Erfolgen, ergo läuft das Spiel erst mal weiter und wenn dann ein Tor fällt ( Wissmann Situation zB) dann hat ein Team das Recht diesen Fakt checken zu lassen. Hat die Challenge Erfolg wird die Spielzeit auf den Zeitpunkt zurückgestellt und das Tor aberkannt sowie mit Bully wie beim imaginären Abseitspfiff fortgesetzt

Analog dazu gibt es auch die Situation das ein Team ein Tor erzielt was aber von den Refs nicht erkannt wird, dann läuft das Spiel weiter bis zur nächsten Unterbrechung

Dann erst können die Refs (auch ohne Challenge) überprüfen ob der Puck im Tor war

Mit der Sonderregelung ist die nächste Unterbrechung ein weiteres Tor (egal für wen) überprüfen die Refs ob das "erste" Tor der Sequenz schon gut war. Wenn das so festgestellt werden kann wird ebenfalls die Zeit auf den Zeitpunkt zurückgesetzt und alles was danach passiert (ausser eventuellen grossen Strafen) quasi gelöscht

Das sind Dinge die objektiv überprüfbar sind

Dagegen gibt es bei solchen Tatsachenentscheidungen wie einem nicht erfolgten Pfiff oder Unterbruch wie beim 3 -3 das sogenannte Intent to Whistle Prinzip , was unter dem Strich nichts anderes bedeutet als das nur der Ref selber weiss für welchen Moment er das Spiel unterbrechen wollte. Das weiss aber nur der Ref selber und ist nicht überprüfbar. Der Ref kann aber auch ohne Pfiff entscheiden ich wollte zu diesem Zeitpunkt unterbrechen habe aber die Pfeife nicht schnell genug in den Mund bekommen, bin gestürzt, wurde bedrängt etc

Was der Ref aber nicht kann ist einen erfolgten Pfiff zurückzunehmen weil unmittelbar danach zB ein Tor fällt oder auch Abseits gepfiffen wurde

Dann ist der Spielzug sofort "tot" weil eben manche Akteure nicht weitergespielt haben

Der Vorteil dieser Regelung ... objektiv falsch entschiedene Situationen werden nicht so oft durch pfeiffreudige Refs gekillt

Der Nachteil ... Refs nutzen es natürlich wie eine Krücke und sind nicht so schnell dabei das Spiel einfach mal "auf Verdacht" zu unterbrechen

Trotzdem war das für mich eine klare Fehlentscheidung das Spiel nicht zu unterbrechen allein schon aus Gründen der Sicherheit für die Spieler hier speziell Grubauer der mit seinen Händen auf dem Eis zwischen gefühlt 6 Paar Kufen auf dem Eis rumfummelt

Eine mögliche Goalie Interference hätte Kreis aber challengen können, weil das auch mit Video hätte geprüft werden können

Die Aussage der Refs sie hätten den Puck die ganze Seit gesehen ist natürlich Schwachsinn, das war komplett unmöglich, der Puck war mal vor Grubauer Dan von Grubauers Fanghand optisch verdeckt dann wieder frei weil ausgestochen dann wieder unter der Fanghand dann wieder raus

Es war halt eine Tatsachenentscheidung des Refs das er die Situation so gewertet hat das die Scheibe nie safe gewesen war. Aber gesehen haben kann der Ref das nicht

Wir sind ja nicht sehr weit auseinander bzw. Du bestätigst im Grunde ja, was ich auch schon geschrieben habe.

Zitat von harkonnon

Eine mögliche Goalie Interference hätte Kreis aber challengen können, weil das auch mit Video hätte geprüft werden können

Genau.

Aber diese Begründung, warum man in dieser Situation den ausgebliebenen Pfiff nicht challengen kann, verstehe ich nicht (okay, die primäre Begründung ist natürlich, weil die Regeln es nicht vorsehen, nur warum nicht?):

Zitat von harkonnon

Dagegen gibt es bei solchen Tatsachenentscheidungen wie einem nicht erfolgten Pfiff oder Unterbruch wie beim 3 -3 das sogenannte Intent to Whistle Prinzip , was unter dem Strich nichts anderes bedeutet als das nur der Ref selber weiss für welchen Moment er das Spiel unterbrechen wollte. Das weiss aber nur der Ref selber und ist nicht überprüfbar. Der Ref kann aber auch ohne Pfiff entscheiden ich wollte zu diesem Zeitpunkt unterbrechen habe aber die Pfeife nicht schnell genug in den Mund bekommen, bin gestürzt, wurde bedrängt etc

Das kann er aber schlecht behaupten, wenn er Sekunden später auf Tor anzeigt.

Ich sehe den Unterschied nicht, ob er ein Abseits übersieht oder der Puck kurz im Fangnetz war (eine weitere Situation, die man challengen kann), oder ob er nicht sieht, dass Grubauer a) die Fanghand sehr wohl auf dem Puck hatte, und b) sowieso und zusätzlich noch behindert wurde. In allen Fällen sieht er etwas nicht bzw. nicht richtig.

Zitat von harkonnon

Das sind Dinge die objektiv überprüfbar sind

Diese Situation aber doch per Video ebenfalls?